Политэкономия. Лекция №5 . Монополии

Parent Category: Трибуна Created on 18 November 2016
Last Updated on Friday, 18 November 2016 21:43 Published on 18 November 2016
Written by Андрей Рулин Hits: 7889

 

 В лекции №3  мы рассмотрели очень важный случай образования цены товара , напомню его:

Случай №4 – Вместо бесконечного множества продавцов выступает один монополист. Цена определяется не пересечением кривой спроса и предложения, а максимальной величиной прибыли.  Это вызывает отклонение цены от закона стоимости и, как следствие, кризисы.

 

 

В данной лекции мы постараемся доказать этот тезис.  Как известно из базовых законов марксизма:

 

Производительные силы формируют соответствующие им производственные отношения, на основе которых складывается вся политическая и экономическая жизнь общества в виде формаций и цивилизационных особенностей её реализации.

 

Можно достаточно тривиально доказать, что из этого следует и такое утверждение как "бытие определяет сознание" и что материальные потребности людей общие, а духовные потребности у каждого разные.  Докажем от противного - если бы наоборот все люди бы имели духовные потребности, а материальные потребности были бы у каждого разные, один скажем питался бы едой, второй воздухом, третий бы космической энергией, то естественно они бы не могли вступить в общие производственные отношения и им бы не требовалось создание производительный сил.  Даже если бы иногда и удавалось, то особенности такой цивилизации диктовали бы что производить и как производить.  Мы пришли к противоречию. Теорема доказана.

 

Для наглядной проверки представим плоскость на которой находится материальная точка с произвольной конечной массой m. На точку действуют силы Fi которые можно описать векторами {xi,yi}. Представим, что движение в сторону +x , это движение в сторону удовлетворения какой-то материальной потребности. А в сторону -x это движение в пользу отказа от неё. И наоборот, движение в сторону +y - это движение в сторону удовлетворения духовной потребности, а -y в сторону отказа от неё.

 

Тогда если материальные потребности общие, а духовные нет, равнодействующая сила будет представлять из себя вектор {X,Y} , где X>>Y. Равнодействующее движение будет в пользу удовлетворения материальной потребности даже если отдельные векторы имеют |yi| >|xi| .

 

Исходя из этого, мы, возвращаясь к рынку, изложенному в Лекции №3 , при обмене мы ожидаем от среднего игрока на рынке, что он будет стремиться удовлетворить свои материальные потребности. Как он может это сделать? Попытаться за свой продукт получить в обмен наибольшее количество продукта. Стремление к прибыли, таким образом, присуще среднему игроку рынка. Конечно, отдельный игрок может и вовсе подарить свой продукт, но такое поведение нетипично. А стремление получить наибольшую прибыль - типично. Однако мы приняли аксиому, что товары обмениваются по закону стоимости.

 

Следовательно, раз каждый отдельный игрок стремиться продать по закону наибольшей прибыли, а при традиционном капитализме происходит обмен по закону стоимости, то очевидно, существуют механизмы, обеспечивающие это.

 

Допустим, мы меняем хлеб на сюртук. Если продавец сюртука один, то он может не соглашаться обменять своё товар ни по какой цене, кроме максимально возможной. А если продавцов хлеба очень много, то они не могут сговориться об установлении единой цены. Ясно, что среди всех них найдётся тот, кто может дать наибольшее количество хлеба за сюртук, не разорившись. Это есть "обмен" монополиста с немонополистом.

 

Как мы видим, чтобы закон стоимости выполнялся, необходимо, по крайней мере, чтобы такого монопольного игрока на рынке не было. Если же он есть, то мы не имеем никаких сдержек и противовесов, чтобы выполнялся закон наибольшей прибыли. Можно привести аналогию с твёрдым телом - каждая молекула движется там хаотически(а вернее по законам квантовой механики). Но за счёт взаимного притяжение молекулы образуют твёрдое тело, которое в итоге подчиняется законам Ньютона(которые написаны для материальной точки). Также и рынком - каждый отдельный игрок рынка стремится к наибольшей прибыли, как доказали выше. Однако за счёт специфических условий - отсутствия монополиста, в сумме все игроки рынка начинают действовать в среднем по закону стоимости.

 

Какова максимальная цена, которую может установить монополист? Очевидно, он ограничен стоимостью, которую может создать хлебопашец, получив соответствующий годовой урожай. Разница между стоимостью, которую создаст хлебопашец и стоимостью, которая ему нужна для поддержания своей способности к труду составляет то количество продукта, которое он может обменять на сюртук. Естественно, эта стоимость не равна количеству труда, который затратит портной на производство своего сюртука. А равно той максимальной стоимости, которую самый богатый хлебопашец заплатит портному.

 

Конечно, даже продав сюртук по монопольной цене, портной может не получить достаточного для поддержания своей жизнедеятельности зерна. Более того, даже если он получил достаточно зерна, то по закону «максимальной прибыли» выше, он захочит продать больше сюртуков, по своим монопольным цена. Но по максимальной-то цене он может продать сюртук только одному хлебопашцу. Значит, монополист будет вынужден снизить цену так, чтобы его продукт могли купить несколько хлебопашцев.

 

До каких же он пор будет снижать цену?

Очевидно до таких пор, чтобы прибыль была наибольшей.  Как мы видим по кривой спроса/предложения, если товар продаётся по закону стоимости будет продано qA сюртуков. Прибыль составит интеграл от (Pd-Ps), где Pd -это стоимость, Ps - это себестоимость взятая от 0 до qA.  Однако, если расчитать, когда величина данного интеграла будет наибольшей, то мы получим, что это будет при меньшем количестве товара qA1 . Так мы доказали, что цена по закону наибольшей прибыли, отличается от цены по закону стоимости.

 

Значит ли это, что истинная стоимость, не проявляя в виде цены перестаёт существовать и вообще никак себя не проявляет? Конечно, нет, она себя проявляет. Очевидно, что хлебопашец продаёт свой труд не только владельцу сюртука, но и , допустим производителю мяса. Естественно издержки хлебопашца возросли, так как он купил сюртук по монопольным ценам. Но, кроме него, сюртуки купили не все, а только самые эффективные работники(см. выше).  Также мы условились, что каждый хлебопашец не является монополистом.  А мы установили выше, что немонополист торгует по закону стоимости, то есть исходя из средних затрат труда, а не его конкретных затрат. Если таким образом 10% хлебопашцев будут покупать сюртуки, то и в цену хлеба войдёт только 10% от прироста затрат хлебопашцев, купивших сюртуки.  Однако, такую цену заплатят ВСЕ скотоводы. Мы получили инфляцию и стоимость хлеба возросла на x% . Стоимость мяса таким образом тоже возрастёт на x%. В том числе она возросла и для портного. За счёт инфляции он часть прибыли отдаёт назад. Однако, большую часть от всеобщего повышения цен платит не он, а все другие покупатели хлеба, мяса,  и т.д.

 

Именно этим и доказывается несостоятельность теории меркантилизма — один игрок пытается таким образом выиграть при одном обмене, то другой игрок должен столько же проиграть на другом обмене. Новая стоимость при обмене не создаётся, а только перераспределяется и то не вся, а только в пределах прибавочной стоимости. Кроме того, возникает кризисное явление - инфляция. Таким образом, наш первоначальный тезис был окончательно доказан.

 

 

Контрольные вопросы.

1.      Почему монополист обменивает свои товары не по закону стоимости?

2. Опишите механизм возникновения инфляции

3. Чему равна максимальная цена, которую может установить монополист?

4. Докажите верность закона максимальной прибыли.

5* Напишите другие кризисные явления , кроме инфляции, которые возникают из-за появления монополий.

 

Лекция №1

Лекция №2

Лекция №3

Лекция №4

 

 


Add comment

Security code
Refresh

Наши друзья

 РОТ ФронтОКП, московская область

Кольцо красных ресурсов

Счётчики

 

 

Rambler's Top100